Het Regionaal Tuchtcollege overweegt dat de probleemanalyse twee dagen na het consult definitief is opgemaakt en dat deze daarom op 3 oktober 2017 niet woordelijk met klager kan zijn besproken. Klager is hierdoor niet in staat gesteld om eventuele onjuistheden in de feitenweergave te corrigeren. De in de probleemanalyse opgenomen standaardtekst: probleemanalyse besproken met werknemer: ja onder het kopje inhoud probleemanalyse besproken suggereert bij naderhand opgemaakte probleemanalyses meer dan de globale bespreking waar hij feitelijk voor staat.

Klager heeft aannemelijk gemaakt dat hij in het kader van de Wet bescherming persoonsgegevens (verder: Wbp) geen toestemming heeft gegeven voor het verstrekken van de gegevens uit de probleemanalyse aan de werkgever. Dit ‘kruisje’ is ten onrechte aangevinkt in de probleemanalyse. Dit is slordig, maar het is niet van voldoende gewicht om verweerder hiervoor een tuchtrechtelijk verwijt te maken. Verweerder heeft hiervoor ook zijn excuses aangeboden. Bovendien was toestemming van klager op dit punt niet nodig. In de probleemanalyse staan geen gegevens die vallen onder de bescherming van de (toenmalige) Wbp.

Het regionaal tuchtcollege oordeelt dat verweerder met betrekking tot de klacht geen verwijt als bedoeld in artikel 47 lid 1 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg kan worden gemaakt. De klacht is ongegrond.

In deze zaak vindt het Regionaal Tuchtcollege dat opstellen en versturen van de probleemanalyse slordig is verlopen, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Dat is een mild oordeel. Een werknemer mag van een bedrijfsarts zorgvuldigheid verwachten en een transparante communicatie. Deze basale waarden staan in deze zaak ter discussie.

Voor de rapportage van de probleemanalyse aan werkgever en werknemer is een standaardformulier in omloop (onderdelen ervan zie kader 1). Het formulier nodigt uit tot het zetten van kruisjes. Een kruisje suggereert stelligheid en die is er niet altijd. Een meer open veld zoals in kader 2 geeft de mogelijkheid voor nuance, overwegingen en eigen toelichting. Wie zorgvuldig handelt, bespreekt de bevindingen met betrokkene en vertelt welke informatie naar de werkgever gaat. Dit geldt niet alleen voor probleemanalyses maar voor elke spreekuurrapportage. Natuurlijk is het een optie om de probleemanalyse tijdens het consult in aanwezigheid van de werknemer op te maken en dit direct met de werknemer te bespreken. In veel bedrijfsartsenpraktijken, zoals ook in onderhavige zaak, zal dat echter niet lukken. Een alternatief is het opstellen van een concept en deze vóór verzending naar de werkgever, eerst ter kennisname en eventuele correctie naar de werknemer op te sturen. De kans dat dit vertraging in re-integratieactiviteiten oplevert lijkt me aanzienlijk.

Voordat een consult start moet de bedrijfsarts probleem- en vraagstelling helder hebben en deze met de werknemer bespreken. Na afloop bespreekt de bedrijfsarts alle informatie inzake de verzuimbegeleiding van een werknemer die hij aan de werkgever verstrekt. Zijn oordeel en advies moeten zodanige informatie bevatten dat werkgever en werknemer in gesprek kunnen om een re-integratieplan te maken. De informatie die de bedrijfsarts schriftelijk aan de werkgever verstrekt gaat ook onverkort naar de werknemer. Werkgever en werknemer beschikken dan over dezelfde informatie, wat de voortgang van de re-integratie ten goede komt.